JPMiginiac.com

Les phrases du jour 19/01/09 - Anthony H. Cordesman

"...Quel est le but stratégique derrière les combats actuels ? Après deux semaines de combat, Olmert, Livni, et Barak n'ont toujours pas dit un mot qui indique qu'Israël aurait un gain stratégique ou des avantages stratégiques, ou des avantages tactiques beaucoup plus importants que les gains acquis par les frappes sélectives des installations clé du Hamas au début de la guerre. En fait, leur silence soulève la question lancinante de savoir si ils vont répéter les mêmes échecs massifs faits par les hauts dirigeants politiques israéliens au cours de la guerre israélo-Hezbollah en 2006. Israël a quelque peu gaffe en intensifiant la guerre sans avoir un objectif stratégique clair ou un objectif stratégique qu'il puisse atteindre de manière crédible ? Israël va-t-il aboutir à un résultat nul contre l'ennemi sur le plan politique alors qu'il l'a défait sur le plan tactique ? L'action d'Israël va-t-elle nuire gravement à la position des États-Unis dans la région, à tout espoir de paix, ainsi qu'aux régimes arabes modérés et aux voix modérées dans le processus de paix ?

Pour être franc, la réponse à ce jour semble être oui. Pour paraphraser un commentaire à propos de la gestion du gouvernement britannique de l'armée britannique pendant la Première Guerre mondiale, les lions semblent être dirigés par des ânes. Si Israël a un plan de cessez-le-feu crédible qui pourrait sécuriser réellement la bande de Gaza, il n'est pas apparent. Si Israël a un plan crédible qui pourrait détruire le Hamas et le remplacer, il n'est pas apparent. Si Israël a un plan pour aider les habitants de Gaza et de les conduire vers la paix, il n'est pas apparent. Si Israël a un plan pour utiliser l'influence productive des États-Unis ou celle d'autres amis, il n'est pas apparent.

Comme nous l'avons vu que trop clairement avec les erreurs des États-Unis, tout dirigeant peut se trouver dans une position difficile et prétendre que les gains tactiques sont une victoire significative. Si c'est tout ce que Olmert, Livni, Barak ont comme réponse, alors ils se sont déshonorés eux-mêmes et ont endommagé leur pays et leurs amis. S'ils ont d'autres objectifs, il est temps de rendre public de tels objectifs et de démontrer comment ils peuvent être atteints. La question n'est pas de savoir si l'IDF a tiré les leçons tactiques des combats en 2006. La question est de savoir si les hauts dirigeants politiques israéliens ont la moindre compétence pour les conduire."

Anthony H. Cordesman est l'un des plus renommé expert militaire américain

 

in "The War in GazaTactical Gains, Strategic Defeat?"
Anthony H. Cordesman, Center for Strategic & International Studies January 9, 2009 

"...What is the strategic purpose behind the present fighting? After two weeks of combat Olmert, Livni, and Barak have still not said a word that indicates that Israel will gain strategic or grand strategic benefits, or tactical benefits much larger than the gains it made from selectively striking key Hamas facilities early in the war. In fact, their silence raises haunting questions about whether they will repeat the same massive failures made by Israel’s top political leadership during the Israeli-Hezbollah War in 2006. Has Israel somehow blundered into a steadily escalating war without a clear strategic goal or at least one it can credibly achieve? Will Israel end in empowering an enemy in political terms that it defeated in tactical terms? Will Israel’s actions seriously damage the US position in the region, any hope of peace, as well as moderate Arab regimes and voices in the process?

To be blunt, the answer so far seems to be yes. To paraphrase a comment about the British government’s management of the British Army in World War I, lions seem to be led by donkeys. If Israel has a credible ceasefire plan that could really secure Gaza, it is not apparent. If Israel has a plan that could credibly destroy and replace Hamas, it is not apparent. If Israel has any plan to help the Gazans and move them back towards peace, it is not apparent. If Israel has any plan to use US or other friendly influence productively, it not apparent.

As we have seen all too clearly from US mistakes, any leader can take a tough stand and claim that tactical gains are a meaningful victory. If this is all that Olmert, Livni, and Barak have for an answer, then they have disgraced themselves and damaged their country and their friends. If there is more, it is time to make such goals public and demonstrate how they can be achieved. The question is not whether the IDF learned the tactical lessons of the fighting in 2006. It is whether Israel's top political leadership has even minimal competence to lead them..."