Analyse 28/02/07 - Les néo-conservateurs contre Ségolène Royal
Est-ce un signe d’irritation, d’inquiétude ou d’endoctrinement béat ? Les deux principaux Think tanks néo-conservateurs des Etats-Unis ont donné brutalement de la voix, ces jours derniers, pour attaquer la candidate aux élections présidentielles française.
Le premier d’entre eux, l’American Entreprise Institute, s’est inquiété, dans un article intitulé " Ségolène la Socialiste? (1)" des germes socialistes qui, selon lui, repousseraient à foison dans le programme économique " décevant " et complètement " en dehors des tendances économiques modernes et de la globalisation " de Ségolène Royal, présentée comme un véritable diable qui voudrait encore étendre en France le champ de l’action gouvernementale! Même Lionel Jospin, rappelle le Temple des néo-conservateurs, avait privatisé plus que ses prédécesseurs, et les autres récents ténors de la gauche européenne, Gerhard Schroeder, Tony Blair ou Romano Prodi, ont tous " engrangé un impressionnant tableau de réformes ". Suit la menace contre une Ségolène Royale élue : " les forces financières la forceront rapidement à changer… et c’est pour la France une situation qu’il vaut mieux éviter ".
Bigre ! Certains auraient-ils confondu, à Washington, les programmes d’Arlette Laguillier ou d’Olivier Besancenot avec celui de Ségolène Royal ? Ne seraient-ils pas informés que nombre d’éléphants et leurs troupeaux classent encore, en France, la candidate socialiste comme trop libérale ? Ou la moindre petite dissonance française menacerait-elle à ce point ce qui reste des doctrinaires de l’empire et de la chevauchée bancale de l’hyper-puissance ?
C’est ce qui ressort en tous cas d’un mémo (2) intitulé " Ségolène Royal and the Future of Franco–American Relations " du très engagé et conservateur Heritage Foundation qui s’alarme, lui, de l’ " esprit gaulliste " [sic] de notre Ségolène nationale et pour qui les politiques européennes et étrangères que celle-ci s’apprêterait à mener si elle était élue menaceraient gravement les relations franco-américaines ! Pour preuve, selon l’Heritage Foundation, les critiques de la candidate à la présidentielle française sur le voyage " couronné de succès " de son rival, Nicolas Sarkozy, aux Etats-Unis en Septembre dernier, son parti pris d’un retrait des forces américaines d’Irak et par conséquent son " implicite critique de l’implication américaine dans la région ", sa confirmation " des divisions causées par l’opposition française à la guerre en Irak " et son commentaire " grossier " sur le fait qu’elle ne voulait pas confondre l’Amérique de Bush avec le peuple américain !
Pour preuve également, selon l’auteur du mémo, la vision " gaulliste " de Ségolène Royal d’une Europe " rivale " et non " partenaire " des Etats-Unis, qui fasse contrepoids à la puissance américaine, et l’appel lancé, dans son programme, à la construction d’une Europe politique et à un nouveau vote français sur une Constitution européenne améliorée " incluant ces éléments inamicaux aux intérêts stratégiques américains, tels une politique étrangère et de sécurité européenne commune, un Ministre des Affaires étrangères européen et une politique d’approvisionnement militaire indépendante ".
Pour preuve enfin, toujours selon l’auteur du mémo, les étonnantes déclarations de Gilles Savary, conseiller de Ségolène Royal, qui, interviewé par le Daily Telegraph en Novembre dernier (3), avait affirmé au nom de la candidate que les britanniques devraient choisir entre " être des vassaux des Etats-Unis ou être pleinement intégrés comme membre de l’Union Européenne ".
Et le pourfendeur de Ségolène Royal de poursuivre que l’agenda européen de la candidate représenterait pas moins qu’ " une menace stratégique pour les Etats-Unis " et que sa vision d’une Europe profondément intégrée sur les plans des politiques étrangères et de défense (et donc une véritable " Europe-puissance ") constituerait " une menace majeure " pour les futures constitutions de coalitions par les américains (et donc en premier lieu pour l’alliance privilégiée avec les britanniques).
L’auteur du mémo, Sally McNamara, est analyste spécialiste des Affaires européennes au sein du Margaret Thatcher Center for Freedom, lui même intégré dans la Heritage Foundation à Washington, et dont le Directeur est Nile Gardiner, un ancien conseiller de Margaret Thatcher. Dans une précédente étude de Décembre 2006 (4), Sally McNamara expliquait déjà, avec luxe de détails et de recommandations au Gouvernement US, les conséquences très néfastes, pour la puissance américaine, d’une relance de la Constitution européenne " dont une grande partie est appliquée malgré le rejet de 2005 ", par exemple l’Agence de Défense Européenne " qui continue à décrire ses objectifs et son rôle dans les termes exacts de la Constitution rejetée… ce qui ne peut que considérablement exacerber les inclinations anti-américaines de la politique d’approvisionnement actuelle ".
Et Sally McNamara d’identifier la principale menace pour les Etats-Unis : " La résurrection de la Constitution européenne pose une grave menace pour les intérêts américains de sécurité en Europe. Au cœur du document est le concept d’une ‘personnalité légale’ formelle pour l’Union européenne, lui permettant de ‘parler d’une seule voix’ sur la scène internationale à la place des Etats membres individuels. La Constitution créerait un puissant Ministre des Affaires étrangères européen et un système dans lequel les Etats-Unis seraient forcés de négocier avec un pouvoir européen unique au lieu de former des coalitions ad hoc avec des Etats souverains et ses alliés traditionnels. Dans une Union européenne où l’hostilité envers le pouvoir et les intérêts américains domine, ceci représente un danger clair et actuel pour la construction d’alliances américaines en Europe ".
La première des recommandations faite par Sally McNamara au Gouvernement des Etats-Unis est de " reconnaître la menace que le projet de Constitution européenne pose aux intérêts stratégiques, diplomatiques, judiciaire et militaires des Etats-Unis " et, notamment, " d’encourager l’expansion et la visée globale de l’OTAN et de s’opposer à la militarisation de l’Union européenne qui dupliquerait et minerait les structures de l’OTAN ".
Sur le fond il existe, en effet, une nette divergence entre Washington et Paris sur le problème de l’expansion et de la transformation de l’OTAN, en relation avec la sécurité européenne, expansion et transformation qui ont constitué les thèmes essentiels du sommet de Riga (Lettonie) en Novembre dernier. Certains dirigeants et experts américains, surtout néo-conservateurs, souhaitent la fin du confinement de l’OTAN sur le théâtre purement européen au profit d’une agence de sécurité à vocation " globale " et réclament, en conséquence, un élargissement de l’OTAN à des membres non européens, tels l’Australie, le Japon ou l’Inde. Cette conception d’une " Agence globale " est liée à la volonté américaine actuelle de promotion " forcée " de la démocratie dans le monde, en liaison le plus souvent avec la lutte contre le terrorisme, et certains y voient même un " concert des démocraties " engagé dans une " guerre des civilisations ", l’Alliance ayant vocation à remplacer l’ONU pour légitimer les interventions extérieures de ses membres.
Paris et plusieurs autres Etats européens estiment au contraire que l’OTAN n’a pas vocation à tout faire, et certainement pas de remplacer à terme l’ONU, s’inquiètent du risque de voir l’OTAN impliquée dans des conflits étrangers aux préoccupations européennes et souhaitent un meilleur partage des tâches avec l’Union Européenne qu’ils veulent voir engagée dans un développement d’une défense propre commune distincte et partenaire de l’OTAN. Mais surtout, la France redoute qu’une " Alliance des démocraties " sous direction américaine ne renforce, partout dans le monde le sentiment que l’Occident est engagé dans une " croisade " et cherche à imposer par les armes sa civilisation au reste du monde. La France, avec Jacques Chirac, estime qu’il est donc essentiel que l’OTAN se borne à des objectifs plus modestes sans pour autant être hostile à la conclusion ou au renforcement de partenariats ponctuels avec des pays non membres de l’Alliance. L’OTAN doit cependant demeurer une organisation euro-atlantique et la légitimité internationale ne peut appartenir qu’à l’ONU et à elle seule (5).
Jacques Chirac a eu l’occasion de marteler cette position française au plus fort des combats de la guerre entre Israël et Hezbollah, l’été 2006, en s’opposant vigoureusement aux propositions de John Bolton, Ambassadeur des Etats-Unis auprès de l’ONU (l’Ambassadeur d’Israël auprès de l’ONU avait déclaré qu’il était aussi membre " secret " de sa propre équipe (6) ), qui souhaitait voir placée une force d’interposition (essentiellement française) sous l’étendard et le contrôle de l’OTAN. Jacques Chirac a rappelé cette position au sommet de Riga (7).
L’attaque portée contre Ségolène Royal est donc sans doute légitime dans l’optique d’une vision américaine actuelle très différente de celle portée par la candidate, vision qui, elle, parait se confondre avec celle de la France. L’énigme vient par contre du sort beaucoup plus clément réservé à Nicolas Sarkozy qui partage pourtant, semble t-il et au moins depuis son intronisation le 14 Janvier dernier comme candidat de l’UMP à la présidence française, une large identité de vue avec Ségolène Royal. Nicolas Sarkozy veut en effet lui aussi relancer la Constitution européenne et le traité simplifié qu’il veut voir voté rapidement par le Parlement français inclut un Ministère des Affaires étrangères européen doté des prérogatives prévues par le texte de la Constitution européenne. Nicolas Sarkozy estime qu’il " n’y a pas à choisir entre l’Europe de la défense et l’OTAN " et marque ses distances avec la vision américaine en affirmant que l’Alliance atlantique " n’a pas vocation à se transformer en une organisation concurrente de l’ONU ", Ségolène Royal appelant quant à elle à " refuser une OTAN qui jouerait au gendarme du monde et se substituerait à l’ONU ". Tous deux appellent aussi à accélérer la construction de l’Europe de la Défense, Ségolène Royal affirmant que " la clé de tout, c’est d’avancer plus vite et plus fort " tandis que pour Nicolas Sarkozy, " la défense peut être à la fois la condition et le levier de la relance de l’Europe politique " (8).
Sally McNamara avait déjà elle même répondu, au moins en partie, à notre interrogation en esquissant, peu après le voyage de Nicolas Sarkozy à Washington en Septembre 2006 (9), un vibrant hommage au futur candidat " pro-américain " porteur d’une nouvelle politique étrangère française " indépendante de la ligne gaulliste traditionnelle ", relevant que " c’est un secret de polichinelle que Sarkozy avait critiqué l’opposition de Chirac à la guerre en Irak en 2003 ", que " la position de Sarkozy sur la guerre israélo-libanaise représentait une autre rupture avec la politique étrangère française " et que " les Etats-Unis pourraient avoir [en cas de victoire de Sarkozy] un partenaire plus amical en Europe et au sein du Conseil de Sécurité de l’ONU ". Sur l’Europe cependant Sally McNamara relevait " qu’une administration Sarkozy ne changerait probablement pas significativement la politique française envers Bruxelles " et qu’au final " les Etats-Unis ne devaient pas espérer une vague de changements immédiats de la politique étrangère française si Sarkozy arrivait au pouvoir. Il aurait à faire face à l’opposition de puissants intérêts acquis au sein de l’establishment politique français qui résisterait à des changements fondamentaux dans l’approche de Paris vis à vis de Washington ".
L’American Enterprise Institute avait lui aussi salué le pro-américanisme de Nicolas Sarkozy qui, en Septembre 2006 à Washington " a adopté la rhétorique des Etats-Unis d’une manière inimaginable pour un gaulliste convaincu (10) " et notait que " la France pourrait bien être déjà à la pointe d’une transformation majeure et positive, au moins pour ce qui concerne la politique étrangère ".
Nile Gardiner, le " patron " de Sally McNamara au Margaret Thatcher Center for Freedom, croit lui aussi en Nicolas Sarkozy et affirme que " l'ascendant de Sarkozy est considéré comme très positif par Washington (11) ". Il estime lui aussi que l’Union européenne " défie de plus en plus l’hégémonie US (12) " et qu’ " une politique étrangère et de sécurité européenne commune n’est pas dans l’intérêt US (13) ". Il donne d’ailleurs volontiers pour exemple que si une telle politique européenne commune avait existé en 2003, elle aurait interdit au Royaume-Uni, à la Pologne, à l’Italie et à l’Espagne d’aider les Etats-Unis en Irak, et que si elle devait exister demain, les britanniques ne pourraient plus se tenir aux côtés des Etats-Unis " qui devraient faire leurs prochaines guerres importantes tous seuls, sans allié militaire important ". Il plaide donc sans relâche à Washington pour que l’Administration américaine s’attache à tout prix à préserver l’Alliance atlantique et ses " relations spéciales " avec le Royaume-Uni, et à soutenir une intégration européenne dans laquelle chaque Etat individuel aurait la plus grande liberté quant à son niveau d’intégration (14).
Nile Gardiner est lui-même très engagé dans cette idée d’expansion de l’OTAN à qui il voudrait voir confier un rôle " mondial " de défense des démocraties et de lutte contre le terrorisme islamiste (15). Après les attentats de Madrid, il avait déjà demandé à ce que l’OTAN prenne le commandement des troupes coalisées en Irak (16) (avec intervention obligée des armées européennes non encore engagées). Il a vigoureusement défendu le maintien de son grand ami néo-conservateur John Bolton, porteur des mêmes idées, comme Ambassadeur des Etats-Unis auprès de l’ONU (17) (il a d’ailleurs mené avec John Bolton un combat permanent de sape de Koffi Annan et de projet de réforme de l’ONU au profit des seuls intérêts américains (18) ). Il défend également avec force, et parmi les premiers, l’idée d’une adhésion d’Israël à l’OTAN (19).
L’idée de faire d’Israël un véritable " membre " de l’OTAN a été avancée pour la première fois en Octobre 2004 par le Général américain Joseph Ralston, appelé dans l’alliance pour nouer des liens entre OTAN et Etats du Moyen Orient. Le débat pris corps en Février 2005 quand deux éminents supporters de l’OTAN, Ronald Asmus (20), Directeur du Transatlantic Center (21) et du German Marshall Fund of the United States (22), et Bruce Jackson, ancien patron du U.S. Committee to Expand NATO (23) (dans lequel ont siégé Paul Wolfowith, Richard Perle et Stephan Hadley), tous deux ténors du lobbying atlantiste, publièrent un article dans Policy Review qui appelait explicitement à accorder à Israël un plein statut de " membre " de l’Alliance Atlantique (24). Depuis 2005 un cœur croissant de voix enthousiastes (surtout américaines et néo-conservatrices) soutiennent cette initiative (25), rejoints par le très néo-conservateur européen Jose Maria Aznar (26), ex-premier ministre espagnol, et plus récemment par d’autres rares dirigeants européens (27).
La majorité des 26 membres de l’OTAN, et en premier lieu la France, est opposée à ce que Israël devienne membre à part entière de l’Alliance Atlantique, n’imaginant pas un seul instant que leurs armées puissent être juridiquement obligées d’intervenir " automatiquement " en cas de guerre entre Israël et l’un quelconque de ses voisins. En Israël, même, nombre de leaders hésitent, habitués à ce que Israël ne compte que sur lui-même et sur les Etats-Unis, et ont du mal à imaginer faire confiance, pour leur sécurité, à certains pays européens " pro-arabes ". Quand ils adhèrent à l’idée de voir Israël devenir membre à part entière de l’OTAN, sa sécurité renforcée par les forces européennes, ils voudraient bien ne pas être eux-mêmes obligés d’intervenir pour défendre un pays européen attaqué de l’extérieur. " Je ne suis pas contre " a déclaré Oded Eran, Ambassadeur israélien à Bruxelles, " mais je pense que l’OTAN n’est pas encore prête pour que Israël en devienne membre. Je préfère une voie progressive (28) ".
En Israël un homme, Uzi Arad, porte le débat. Ancien dirigeant du Mossad, ancien conseiller aux Affaires étrangères du leader néo-conservateur Benjamin Netanyahu lorsqu’il était Premier ministre, il dirige aujourd’hui l’Institute for Policy and Strategy, IDC Herzliya, et a créé en son sein le Atlantic Forum of Israel. Il est très proche de Ronald Asmus et, pour lui, " la seule chose qui serait pire qu’un Israël devenant membre de l’OTAN pourrait être un Israël ne devenant pas membre de l’OTAN (29)". En fait Uzi Arad voudrait bien qu’Israël profite des deux dernières années de la présidence Bush pour signer un véritable pacte de défense avec les Etats-Unis, et qu’en même temps Israël adopte un véritable pacte multilatéral avec l’Alliance Atlantique (30) !
Uzi Arad connaît bien Nicolas Sarkozy. Il a été le premier à lui offrir une véritable audience internationale en l’invitant à prendre la parole (31), le 16 Décembre 2004, à la 5ième Conférence Herzliya (32), Conférence où justement les représentants de l’OTAN appelèrent Israël à renforcer ses relations avec l’alliance (33). Les " Herzliya Conferences on The Balance of Israel’s National Security (34) " sont devenu le sommet annuel où se réunissent dirigeants israéliens et dirigeants internationaux pour y discuter des problèmes de la sécurité d’Israël. Uzi Arad a aussi organisé à Herzliya, juste avant le sommet de Riga, une conférence sur " les transformations de l’OTAN, le dialogue méditerranéen et les relations entre l’OTAN et Israël ". Essentiel intervenant, aux côtés notamment du Ministre Israélien des Affaires étrangères, Ronald Asmus a commencé son intervention en remerciant l’organisateur de la conférence et en rappelant qu’il était présent au tout premier dîner au cours duquel Uzi Arad avait évoqué, le premier, l’idée qu’Israël pourrait rejoindre l’OTAN. Ronald Asmus a ensuite rappelé comment les évènements du 11 Septembre avaient fait démarrer le débat " l’OTAN doit-il se réinventer lui-même encore une fois ". Ronald Asmus a ensuite martelé que la réponse devait être " oui " et que face aux conséquences, " Israël devait en être… Ce fut une erreur que l’OTAN ne soit pas engagé dans l’UNIFIL [forces de l’ONU au Liban]... L’OTAN fonctionne uniquement quand l’Amérique dirige les européens dans le droit chemin. Ceci doit nécessiter pour nous de prendre les décisions fondamentales pour faire cette transformation… Pourquoi cela n’arrive t-il pas ? Un, L’OTAN fonctionne uniquement quand l’Amérique dirige les européens dans le droit chemin. Cela n’est pas arrivé au cours des dernières années. Deux, la France est aujourd’hui opposée à tout ce que j’ai mentionné. Mais nous allons avoir des élections et le nouveau Président pourrait avoir une position différente, surtout si Sarkozy devient le Président… (35) ".
Aujourd’hui 28 Février 2007, Conférence de presse de Nicolas Sarkozy sur le thème de la politique étrangère de la France. L’énigme perdure : " l’action de Jacques Chirac a été à bien des aspects exemplaire… J’approuve l’action menée depuis 12 ans par le Président de la République… les Français savent aussi qu’ils doivent beaucoup à la lucidité de Jacques Chirac de ne pas les avoir entraînés dans une entreprise incertaine, celle d’une guerre en Irak qui était une erreur historique… ". Nicolas Sarkozy s'est réaffirmé favorable à un nouveau " traité simplifié " pour l'Union européenne, afin que " les institutions européennes ... se remettent à fonctionner ". Pour lui, ce nouveau traité devrait être caractérisé par la définition d'une présidence stable du Conseil européen, la présence d'un ministre européen des Affaires étrangères, l'extension du domaine de la majorité qualifiée, l'extension des domaines d'intervention du Parlement européen... " Le temps presse si on ne veut pas que l'avenir de la construction européenne ne soit pas définitivement compromis ", a-t-il ajouté. Nicolas Sarkozy a par ailleurs estimé que l'Alliance atlantique et l'Europe de la défense devaient être " complémentaires ", sans être " substituables" et que " le renforcement de la défense européenne doit donc être pour nous une absolue priorité… "." L'OTAN n'a pas vocation à mes yeux à devenir une organisation concurrente de l'ONU ", a-t-il précisé.
Les " nouvelles " idées du candidat vont donc totalement à l’encontre de ce qu’imaginent Sally McNamara, Nile Gardiner, Uzi Arad, Ronald Asmus… et tous ses amis ! Ceux-ci devraient donc s’inquiéter, comme beaucoup en France mais sans doute pas pour les mêmes raisons, des " ruptures " que Nicolas Sarkozy semble avoir infligé récemment à ses propres idées. Ils devraient surtout rompre, eux mêmes, avec leurs visions doctrinaires et se rappeler que le ou l’un des plus atlantiste des dirigeants européens actuels, Angela Merkel, est très déterminée, comme Ségolène Royal et, semble t-il, Nicolas Sarkozy, à relancer la Constitution et l’intégration politique européenne. Ils devraient se rappeler aussi qu’historiquement Washington a toujours appuyé l’intégration politique européenne et qu’au lendemain de l’échec du référendum du 29 Mai 2005 en France, Condoleezza Rice se disait elle même très préoccupée que l’Europe politique puisse échouer.
Inutile par conséquent d’aller plus loin dans l’analyse ! Il faut renvoyer d’urgence les Think Tanks néo-conservateurs à leurs chères études !
Jean-Philippe Miginiac 28/02/07
Notes & références1 - Ségolène la Socialiste?, Par Jurgen Reinhoudt, American Entreprise Institute 22/02/2007
2 - Ségolène Royal and the Future of Franco–American Relations, by Sally McNamara, Heritage Foundation WebMemo #1368, February 23, 2007
3 - Segolene urges Britain to choose between European and America, The Daily Telegraph, November 20, 2006
4 - The EU Constitution: Will Europe Force a Way Forward?, by Sally McNamara, Heritage Foundation Backgrounder #1991 , December 14, 2006
5 - Voir par exemple : L’OTAN et l’avenir de la sécurité européenne, Quentin Perret,Fondation Robert Schuman 04 décembre 2006
6 - " But Ambassador Dan Gillerman, addressing a New York meeting of B'nai B'rith International, a Jewish humanitarian organization, heaped praise on U.S. Ambassador John Bolton, jokingly describing him at one point as a secret member of Israel's own team at the United Nations ", voir Strategic-Road.com, Repères & Sources Semaine du 29 Mai au 04 Juin 2006
7 - Conférence de presse de M. Jacques Chirac, Président de la République, à l'issue du sommet de l'OTAN, Riga - Lettonie, mercredi 29 novembre 2006
8 - Sur la Défense, Royal et Sarkozy partagent une large identité de vues, AFP vendredi 26 janvier 2007
9 - Regime Change in Paris: How Nicolas Sarkozy Could Reinvigorate U.S.-French Relations, by Sally McNamara, Heritage Foundation WebMemo #1241, October 31, 2006
10 - A Post-Gaullist, Pro-American France?, By Gary J. Schmitt, Reuel Marc GerechtAmerican Enterprise Institute Monday, December 11, 2006
11 - USA-GB-France: des dirigeants en fin de mandat face à un monde en crise, Stephen COLLINSON, Cyberpresse 20 nov 2006
12 - Could EU's global sway be rising as U.S. clout ebbs?, Associated Press January 16, 2007
13 - The Bush Administration Should Not Back the European Constitution, by Nile Gardiner, Ph.D., and John Hulsman, Ph.D. , Heritage Foundation WebMemo #668, February 16, 2005
14 - A Conservative Vision for U.S. Policy Toward Europe, by John C. Hulsman, Ph.D., and Nile Gardiner, Ph.D., Heritage Foundation Backgrounder #1803, October 4, 2004
15 - The NATO Riga Summit: Time for Backbone in the Alliance, by Nile Gardiner, Ph.D. , Heritage Foundation WebMemo #1261, November 27, 2006
16 - An Historic Moment for NATO, by Nile Gardiner, Ph.D., and John Hulsman, Ph.D., Heritage Foundation WebMemo #465 April 1, 2004
Voir aussi : After Madrid: Preserving the Alliance Against Terrorism, by Nile Gardiner, Ph.D., and John Hulsman, Ph.D., Heritage Foundation Backgrounder #1743 April 9, 2004
17 - John Bolton: An Effective Force for U.S. Interests at the United Nations, by Nile Gardiner, Ph.D. and Brett D. Schaefer , Heritage Foundation WebMemo #1258, November 17, 2006
Voir aussi : John Bolton: A Powerful Voice for America at the United Nations, by Nile Gardiner, Ph.D. and Brett D. Schaefer , Heritage Foundation WebMemo #1179, July 26, 2006
18 - The Decline and Fall of the United Nations: Why the U.N. Has Failed and How It Can Be Reformed, by Nile Gardiner, Ph.D, Heritage Foundation Lecture #991, October 13, 2006
Voir aussi : Kofi Annan's Legacy of Failure, by Nile Gardiner, Ph.D, Heritage Foundation WebMemo #1283, December 11, 2006
19 - Confounding the Mullahs of Iran: It's Time for Israel to Join NATO
by John Hulsman, Ph.D., and Nile Gardiner, Ph.D., Heritage Foundation WebMemo #966, January 24, 2006Voir aussi : The NATO Riga Summit, by Nile Gardiner, Ph.D., Heritage Foundation WebMemo #1261November 27, 2006
20 - Contain Iran: Admit Israel to NATO, By Ronald D. Asmus, Washington Post February 21, 2006
21 - Transatlantic Center
22 - German Marshall Fund of the United States
23 - U.S. Committee to Expand NATO profile
24 - Does Israel Belong In the EU and NATO?, Ronald D. Asmus and Bruce P. Jackson, Policy Review March 2005
25 - Israel in NATO? A second look, Richard Rupp, The National Interest Nov 1, 2006
26 - Analysis: Reform or die, Aznar warns NATO, UPI - Gareth Harding - 30 November 2005
Voir aussi : Europe's Response to the Threat of Global Terror, by Jose Maria Aznar, Jerusalem Center for Public Affairs, 27 April 2006.
27 - European leaders suggest Israel join NATO, UPI, January 24, 2007
28 - NATO, Israel Draw Closer - Mideast Tumult Forces Rethinking Of Alliances, but Hurdles Loom, By Frederick Kempe, WSJ February 14, 2006
29 - ibid
30 - Israel en route to defense pact?, Ynet.news 10.25.06
31 - Nicolas Sarkozy, Président de l’UMP, Discours à la Conférence 2004 d’Herzliya le 16 décembre 2004
32 - The 5th Herzliya Conference – 2004
33 - Is Israel headed for NATO?, Uzi Arad, Ynet news 02/01/06
34 - http://www.herzliyaconference.org/Eng/
35 - Les transformations de l’OTAN, le dialogue méditerranéen et les relations entre l’OTAN et Israël, Conference co-organized by: NATO Public Diplomacy Division, Atlantic Forum of Israel, Institute for Policy and Strategy, IDC Herzliya, Daniel Hotel, Herzliya, October 23-24, 2006
Si vous souhaitez acquérir un droit de reproduction de cet article, merci de contacter Strategic-Road.com - If you would like to reprint this article, thank you to contact Strategic-Road.com.
Copyright © 1997-2006 Strategic-Road.com - Tous droits réservés, All rights reserved - http://www.strategic-road.com +33 (0)4 76 31 01 86
